文|劉駿,、張穎聰、艾靚（武漢理工大學(xué)政治與行政學(xué)院）

　　隨著我國農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量的快速增長，其規(guī)范發(fā)展的問題日益引起各界的關(guān)注,。其中對合作社真?zhèn)蔚呐袛啻嬖趦煞N不同的呼聲,，一是認(rèn)為目前大多數(shù)合作社是偽合作社,，一是認(rèn)為大多數(shù)合作社只是不太規(guī)范。在兩種呼聲的背后，還隱藏著合作社發(fā)展路徑的分歧,。通過對兩種不同觀點(diǎn)的歸納與探討發(fā)現(xiàn),，它們之間分歧的原因在于“實(shí)用—法理”和“一元功能—多元功能”的二元取向,。盡管如此，還是可以看到兩種觀點(diǎn)之間存在可以調(diào)和的可能,，但要從根本上進(jìn)行調(diào)和,，需要在理論上提供一套分析范式,，在實(shí)踐上提供切實(shí)可行的制度框架。

　　一,、引言

　　2016年5月，習(xí)近平總書記在黑龍江省撫遠(yuǎn)市玖成水稻種植專業(yè)合作社調(diào)研時指出合作社是未來的發(fā)展方向,，這再次強(qiáng)調(diào)了合作社在農(nóng)業(yè)發(fā)展中的戰(zhàn)略地位和高度,。據(jù)農(nóng)業(yè)部和全國工商總局的統(tǒng)計(jì),，2014年底全國依法登記注冊的農(nóng)民專業(yè)合作社總數(shù)為113.8萬個，這個數(shù)字在2016年6月底時已達(dá)到了166.9萬個,。龐大的規(guī)模及快速的增長一方面印證了合作社作為發(fā)展趨勢的論點(diǎn),，同時也表明了其良好的發(fā)展勢頭,。但這種繁榮的景象是否真實(shí)呢,？或者說合作社實(shí)際發(fā)揮的作用是否與其規(guī)模擴(kuò)張同步呢？這個問題引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注,，在經(jīng)過大量研究后學(xué)界達(dá)成了普遍共識:合作社的總體發(fā)展水平依然不高。然而,，在問題的原因上學(xué)界卻出現(xiàn)了分歧,。我們可以聽到兩種完全不同的呼聲:一種認(rèn)為目前國內(nèi)的大部分合作社都是偽合作社，它們的存在影響了合作社真正作用和功能的發(fā)揮,；另一種則認(rèn)為偽合作社只占一少部分,，其他的合作社只是不太規(guī)范，而發(fā)展水平的問題正是不規(guī)范所致,。兩種呼聲交織在一起,，形成了合作社真?zhèn)蔚臓庌q，且隨著合作社的快速發(fā)展而愈演愈烈,。

　　這場爭論的內(nèi)容與焦點(diǎn)是什么,？雙方的分歧又體現(xiàn)在哪里？導(dǎo)致這種分歧的原因又是什么,？本文通過梳理與總結(jié)各方的主要研究及觀點(diǎn),，通過比較并結(jié)合筆者實(shí)際調(diào)研中的經(jīng)驗(yàn)研究，嘗試探討與回應(yīng)上述問題,，并展望合作社研究亟需解決的難題,。

　　二、合作社真?zhèn)螁栴}的激烈交鋒

　　許多學(xué)者在研究中指出了“企業(yè)變合作社”,、“掛牌社”,、“空殼社”的問題(仝志輝等,，2009；劉老石,，2010,；潘勁，2011),。2014年,，農(nóng)業(yè)部等九個部門聯(lián)合出臺了《關(guān)于引導(dǎo)和促進(jìn)農(nóng)民合作社規(guī)范發(fā)展的意見》(農(nóng)經(jīng)發(fā)［2014］7號)，明確指出了部分合作社存在“有名無實(shí),、流于形式”的問題,。由此，對有無偽合作社的問題已經(jīng)毋庸置疑,。但在哪些合作社應(yīng)被歸為偽合作社的問題上,，原本達(dá)成共識的學(xué)者們卻分化成為兩派。筆者暫且將其名為“規(guī)范派”和“真?zhèn)闻?rdquo;,。

　　(一)合作社的“規(guī)范派”

　　劉老石(2010)對“大部分合作社為偽”的觀點(diǎn)提出了嚴(yán)厲質(zhì)疑,，其理由正是判斷標(biāo)準(zhǔn)。他不贊同國際合作社聯(lián)盟或《合作社法》的法理標(biāo)準(zhǔn),，并非是標(biāo)準(zhǔn)有問題,，而是缺乏可行性。如“一人一票”制,，劉老石并不認(rèn)為它可與民主管理劃等號,。再如交易額返還制，該制度不利于初期的資本注入,，也缺乏可行性,。因此,，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取多元化的本土標(biāo)準(zhǔn)來判定真?zhèn)?。從本質(zhì)上，劉老石將合作社理解為農(nóng)民自己的公司,，即便是沒有民主管理和交易額返還,，只要農(nóng)民能從中得利,，就是一種進(jìn)步,。同時,，只有想套取政策資金的合作社(惡意破壞制度的參與者)才是偽合作社,。因此，他得出結(jié)論:目前關(guān)于真?zhèn)蔚挠懻撈鋵?shí)更多是規(guī)范問題的探討,。或者說,，大部分合作社不存在真?zhèn)螁栴},，只是規(guī)范有否的問題。而“知識分子”們的關(guān)注更似毫無意義的杞人憂天,。在合作社的發(fā)展上，他鼓勵農(nóng)民的草根創(chuàng)新,，實(shí)現(xiàn)由下至上的發(fā)展,。

　　張穎等(2010)也就判斷標(biāo)準(zhǔn)提出異議,。盡管他們承認(rèn)合作社的產(chǎn)權(quán)及“一人一票”制是兩大標(biāo)準(zhǔn)，但還是指出不應(yīng)以理想主義色彩的合作社理念來判斷實(shí)踐中多元,、豐富的合作社形態(tài),。任大鵬提出了“法理框架—登記注冊—治理機(jī)制”的標(biāo)準(zhǔn)框架,，試圖融合法律標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，可以說是調(diào)和兩派分歧的嘗試,。但根本來說,，他們也處于“規(guī)范派”的陣營，因?yàn)樗麄円膊扇×苏鎮(zhèn)?mdash;規(guī)范的二元區(qū)分,，認(rèn)為真?zhèn)蔚囊饬x不在于是否按法律來規(guī)范合作社的運(yùn)營,，而在于防止偽合作社壓制真合作社的發(fā)展?；蛘哒f,，只有面對想套取政策性利益的合作社時真?zhèn)蔚挠懻摬庞幸饬x。

　　總的來說,，“規(guī)范派”的標(biāo)準(zhǔn)是多元化的,，且以本土經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。他們認(rèn)為,，目前大部分合作社只有規(guī)范問題,，不涉及真?zhèn)危挥行〔糠趾献魃绮攀莻魏献魃?。正因如此,，他們認(rèn)為過度探討真?zhèn)问菬o謂的擔(dān)憂，這也是筆者以“規(guī)范派”命名的原因。

　　(二)合作社的“真?zhèn)闻?rdquo;

　　潘勁(2011)以《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(后簡稱《合作社法》)作為合作社真?zhèn)蔚呐卸?biāo)準(zhǔn),，認(rèn)為《合作社法》大體延續(xù)了國際合作社聯(lián)盟設(shè)定的原則與精神，后者是合作社本質(zhì)特征的直接體現(xiàn),。這套標(biāo)準(zhǔn)主要反映為五大原則:以農(nóng)民為主體,、服務(wù)于社員的共同利益、進(jìn)退自由,、民主管理,、盈余按社員交易額比例返還(后簡稱交易額返還)。但潘勁從中提升和簡化出更加根本的標(biāo)準(zhǔn),，即以產(chǎn)權(quán)作為合作社本質(zhì)的解讀:產(chǎn)權(quán)是社員地位的決定性因素,，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定了合作社能否實(shí)現(xiàn)民主管理和交易額返還制。正因如此,，社員的入股十分重要,，因?yàn)橹挥腥牍刹拍苄纬烧婧献魃绲漠a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),，在大戶或企業(yè)控股的合作社中社員已被“精英俘獲”,，這種不能算真合作社。從某種意義上說,，產(chǎn)權(quán)實(shí)際也是潘勁所認(rèn)為的合作社的“底線”,，而一些學(xué)者放棄了對“底線”的堅(jiān)守是令人堪憂的。

　　黃宗智(2015)沒有明確提出一套標(biāo)準(zhǔn),，但在探討合作社的本質(zhì)及發(fā)展模式時十分強(qiáng)調(diào)合作社的“公益”特性,。他認(rèn)為合作社應(yīng)提供一套機(jī)制，在該機(jī)制中各方私利的激勵可以被公益化,。由此來看,，“公益”可算是黃宗智所理解的真合作社的重要內(nèi)容及宗旨。站在該角度,，他認(rèn)為目前我國算得上真合作社的只占總數(shù)的百分之二十,。正因如此，黃宗智不太贊同以市場化為基礎(chǔ)的自發(fā)農(nóng)業(yè)合作的方式,，這種方式正是以私利的激勵為導(dǎo)向的,。他甚至認(rèn)為目前我國合作社運(yùn)動所信奉的自下而上的信條是一種矯枉過正，這正是他推崇東亞合作模式的原因,。

　　以上兩位學(xué)者都可被歸為“真?zhèn)闻?rdquo;,，他們的判斷標(biāo)準(zhǔn)多是嚴(yán)格的法理標(biāo)準(zhǔn)或更高的原則與精神，因此得出目前只有少部分合作社為真的結(jié)論,。此外,，他們看重合作社的原則與底線，即認(rèn)為真?zhèn)蔚恼鐒e有十分重要的意義。這也是筆者將其命名為“真?zhèn)闻?rdquo;的原因,。在合作社的發(fā)展路徑上“真?zhèn)闻?rdquo;也強(qiáng)調(diào)政府的調(diào)控與引導(dǎo),。

　　(三)雙方的分歧

　　兩派雖沒在同一臺面上相互叫板，但各自都有信徒和擁護(hù)者,。那么雙方的分歧究竟體現(xiàn)在哪些方面呢,？筆者進(jìn)行了如下總結(jié):(1)合作社真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)是什么，是嚴(yán)格的法理標(biāo)準(zhǔn)還是多元的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn),；(2)合作社的發(fā)展應(yīng)遵循什么樣的路徑或模式,，是自上而下的國家引導(dǎo)還是自下而上的基層創(chuàng)新；(3)辨別合作社真?zhèn)蔚囊饬x是什么,，是對底線的堅(jiān)守還是無謂的擔(dān)憂,。三個分歧中最重要的正是第一點(diǎn)———判斷標(biāo)準(zhǔn)，它直接決定了合作社的去向和屬性,。

　　三,、對真?zhèn)闻袛鄻?biāo)準(zhǔn)的歸納與剖析

　　真?zhèn)闻袛嗍莻€比較的過程，即用實(shí)際的狀態(tài)同規(guī)范的狀態(tài)進(jìn)行比較,，后者正是一種標(biāo)準(zhǔn),。有意思的是，在合作社真?zhèn)闻袛嗌弦业侥茏尭鞣蕉夹欧臉?biāo)準(zhǔn)實(shí)在太難,。學(xué)者們基于各自對合作社屬性,、功能的理解，采用的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同,。筆者將諸多標(biāo)準(zhǔn)簡化為三個問題,。

　　問題一:合作社是否真的運(yùn)行

　　許多學(xué)者在觀察、研究某個合作社時經(jīng)常會問“這個合作社是否真的運(yùn)行”,。然而,，“是否真的運(yùn)行”依然不好界定，按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行才叫“真的運(yùn)行”呢,？實(shí)際上,，學(xué)者們是在甄別“空殼社”或“掛牌社”。由于合作社本身附帶著國家政策,、補(bǔ)貼和稅收等優(yōu)惠,，部分大戶或企業(yè)打著合作社的招牌來騙取政策性收益，許多這種合作社沒有真正的社員或生產(chǎn)經(jīng)營,。筆者連續(xù)數(shù)年對湖北省農(nóng)村調(diào)研發(fā)現(xiàn),，農(nóng)民“被入社”的現(xiàn)象還普遍存在，甚至許多農(nóng)民不知道自己“被入社”,。既然沒有自由進(jìn)出的社員,，那就更談不上組織架構(gòu)、民主管理和交易額返還等程序了。

　　因此,，第一類判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“是否真的運(yùn)行”,。準(zhǔn)確來說，即是否有符合法律規(guī)定的真正意義上的社員,，以及是否有真正的經(jīng)營活動,。該標(biāo)準(zhǔn)幾乎為所有學(xué)者認(rèn)可，但部分學(xué)者認(rèn)定它是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn),，如劉老石(2010)。該標(biāo)準(zhǔn)不僅為學(xué)術(shù)界所接納,，也是政府層面“合作社打假”時采用的標(biāo)準(zhǔn),。2014年，國家工商行政管理總局頒布了《農(nóng)民專業(yè)合作社年度報告公示暫行辦法》,，規(guī)定了農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)在當(dāng)年1月1日至6月30日內(nèi)報送上一年度報告并向社會公示,。其中，最為重要的內(nèi)容就是合作社的社員情況信息,、生產(chǎn)經(jīng)營信息和資產(chǎn)狀況信息,。這同時也表明該層面的合作社真?zhèn)螁栴}已引起了國家的重視。

　　(二)問題二:合作社的主體是否是農(nóng)民

　　《合作社法》對合作社主體問題已有明確規(guī)定,。根據(jù)第十五條,，農(nóng)民至少占總數(shù)的百分之八十？,。但學(xué)者在探討主體問題時,，很多并不是就比例去問，而是在探尋合作社的控制權(quán),，它除了比例更明顯體現(xiàn)在決策權(quán)上,。在這個問題上，學(xué)者們也都保持了難得的一致,。除前述學(xué)者外,，黃祖輝等(2014)贊同“一人一票”制是合作社真?zhèn)巫顬閲?yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。“一人一票”制加上農(nóng)民百分之八十的比例,，從理論上就可以保證農(nóng)民獲得合作社的控制權(quán),。但分歧在于“一人一票”制的可行性上，這將在后面論述,。

　　部分學(xué)者透過決策權(quán)認(rèn)識到這個問題的本質(zhì),，即合作社的產(chǎn)權(quán)。潘勁(2011)指出產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是社員關(guān)系與地位的決定性因素,。“一人一票”制體現(xiàn)了社員在決策上的平等地位,，本質(zhì)反映的是胡卓紅(2009)所總結(jié)的部分合作共有的所有制及社員共同所有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。《合作社法》做出的百分之八十的農(nóng)民比例的要求及其對企業(yè)入股份額的相關(guān)限制性條款,，也都是為了保證這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不被破壞,。為什么要大費(fèi)周章地保障農(nóng)民的主體性地位？這與合作社的初衷及宗旨是密切關(guān)聯(lián)的,。合作社的目的和意義是什么,？僅僅是為了幫助農(nóng)民獲得收益嗎？如果僅以此為目的,，為什么不能由企業(yè),、大戶或其他市場主體來實(shí)現(xiàn)呢？胡卓紅(2009)通過研究世界上最早的合作社———羅虛代爾公平先鋒社———表明了合作社最初是弱勢群體為保障自身利益而聯(lián)合起來的組織,。徐旭初(2012)等學(xué)者總結(jié)的“益貧性”正是對這一目的最好的概括,；張靖會(2012)用準(zhǔn)公共產(chǎn)品的生產(chǎn)型“俱樂部”形象地總結(jié)了合作社的屬性?？梢?，除獲得收益外，學(xué)者們對合作社還有更高的期許,。如果對這些視而不見,，那合作社同一般的企業(yè)又有什么差別呢？正因如此,，無論是決策權(quán)還是產(chǎn)權(quán),，都是學(xué)者們爭辯真?zhèn)巫顬榻蚪驑返赖?ldquo;底線”。

　　(三)問題三:合作社是否真正讓農(nóng)民得利

　　“得利”是個模糊的概念,，農(nóng)民出售產(chǎn)品獲得純利是得利,，按股份分紅也是得利。在劉老石(2010)看來,，不管合作社是否是民主管理,，或采用交易額返還制，只要農(nóng)民得利就是一種進(jìn)步,。在他的話語體系中“得利”可能就是模糊的理解了,。筆者認(rèn)為需要從經(jīng)濟(jì)利益和社會利益來理解得利。

　　經(jīng)濟(jì)利益可以明確為合作社的剩余價值或者說盈余,。盈余如何返還本質(zhì)上就是剩余價值如何分配的問題,，而如何分配取決于控制權(quán)(決策權(quán))由誰掌控。如果是大戶或企業(yè)控制合作社,，那盈余會按照他們偏好的方式分配,。如果是農(nóng)民控制，剩余價值分配應(yīng)體現(xiàn)共有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),，理論上來說就應(yīng)當(dāng)選擇以按勞分配為基礎(chǔ)的交易額返還制,。然而,，我們?nèi)菀缀鲆暤年P(guān)鍵在于:農(nóng)民一定會青睞交易額返還制嗎？根據(jù)《合作社法》,，交易額返還的總額不得低于可分配盈余的百分之六十,。該規(guī)定在許多學(xué)者看來較為麻煩且需考慮遠(yuǎn)期性，使其認(rèn)同度不高,。低認(rèn)同不僅來自大戶或企業(yè),，更產(chǎn)生于農(nóng)戶。根據(jù)前景理論,，人在較高前景預(yù)期時傾向于風(fēng)險偏好,，反之則厭惡損失。農(nóng)民對盈余分配的偏好也存在這種特性,。筆者在對湖北省公安縣葡萄專業(yè)合作社的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)了這種現(xiàn)象的例證,。

　　2014年之前，公安縣葡萄產(chǎn)業(yè)處于黃金時期,，農(nóng)民與合作社間是買斷式的，交易價格最高時曾達(dá)4～6元/公斤,。許多農(nóng)戶并不滿意這種方式,，曾提出“買斷式”交易向“分期式”交易轉(zhuǎn)變，后者也即交易額返還制,。2014年后,，產(chǎn)業(yè)飽和使得葡萄價格下滑，2016年受厄爾尼諾現(xiàn)象影響,，葡萄價格更是跌至0.6～0.7元/公斤,。此時農(nóng)民不再要求交易額返還，而是想盡快出手給合作社,。同年5—6月,，大棚葡萄出產(chǎn)時賣到8元/公斤，種植大棚的農(nóng)民依然提出過分期交易的要求,?？梢姡r(nóng)民對盈余分配并無固定偏好,，如果說農(nóng)民的收成是“看天”,，那么他們對是否采用按交易額返還盈余也是“看天”的。這使得交易額返還制在許多合作社中難以貫徹,，而它恰恰被許多學(xué)者理解為體現(xiàn)了合作社的本質(zhì)理念,，也即反公司原則。從這點(diǎn)來看,，不管合作社的主體是否是農(nóng)民,，都會存在“得利”與“不得利”的差別,，而它正是部分學(xué)者甄別真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)。

　　對于社會利益,，許多學(xué)者“隱約”感受到這個問題,，但在研究時或者“隱晦”涉及，或者“巧妙”規(guī)避,。為什么會這樣,？筆者認(rèn)為有兩方面的原因:一是從目前的實(shí)踐來看合作社在經(jīng)濟(jì)方面的作用遠(yuǎn)大于社會方面；二是社會利益是個更加模糊的范疇,。黃宗智(2015)用“公益”來指代社會利益,，指出“公益”是合作社的重要內(nèi)容。遺憾的是,，他并未就什么是“公益”提出一套明確的指標(biāo),，因此“公益”更似一種理念，而不能稱為真正的判斷標(biāo)準(zhǔn),。盡管如此,，黃宗智(2015)以日本的合作社作為“公益”的范本，它不僅要保證農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)利益,，還起到了維護(hù)農(nóng)村社區(qū)的作用,。筆者總結(jié)認(rèn)為，合作社帶來的社會利益就是要讓農(nóng)民過上有尊嚴(yán),、更加體面的生活,。

　　四、判斷標(biāo)準(zhǔn)分歧的原因探討

　　通過標(biāo)準(zhǔn)的歸納與剖析發(fā)現(xiàn),，學(xué)者們結(jié)論的差異是由標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度的差異所致,。但究竟是什么原因促使學(xué)者們選取了不同的標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為,，這是因?yàn)閷W(xué)者們在看待合作社問題時的取向不同,。本文將取向的差異又總結(jié)為兩個二元取向:“實(shí)用—法理”取向和“單一功能—多元功能”取向。

　　(一)“實(shí)用—法理”二元取向

　　“實(shí)用—法理”二元取向直接體現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)是基于實(shí)際操作的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)還是嚴(yán)格規(guī)范的法理標(biāo)準(zhǔn),。法理取向的學(xué)者們認(rèn)為,，合作社應(yīng)當(dāng)有一套原則與規(guī)范來約束，他們傾向用《合作社法》或國際合作社聯(lián)盟的原則作為嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),。實(shí)用取向的學(xué)者們則從合作社運(yùn)動的實(shí)踐中歸納出一套實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)或本土標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)為這才能反映出我國合作社的鄉(xiāng)土氣息和發(fā)展階段，如劉老石(2010)的“民主的多元兼容和混合標(biāo)準(zhǔn)”,。取向的分化也可看出自上而下和自下而上的路徑差別,。

　　事實(shí)上，實(shí)用取向的學(xué)者并不認(rèn)為法理標(biāo)準(zhǔn)是錯的,，反而贊同某些規(guī)定是合作社最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),。如劉老石(2010),、張穎等(2010)對“一人一票”制和交易額返還制的認(rèn)可。但他們認(rèn)為如果這些標(biāo)準(zhǔn)不具備可行性,，那又怎么能算衡量標(biāo)準(zhǔn)呢,？劉老石(2010)指出“一人一票”制并不能與民主管理劃等號，在決策意見的表達(dá)上“一人一票”制的作用相當(dāng)有限,，尤其是在合作社內(nèi)農(nóng)民階層分化也會導(dǎo)致“一人一票”制失去存在的社會基礎(chǔ)(趙曉峰等,，2012)。張穎等(2010)則從票權(quán)稀釋角度說明了該制度的不可行,。交易額返還制同樣具有爭議,，許多學(xué)者指出該制度不利于合作社初期的資本注入，對“社區(qū)融資”有著負(fù)面影響,。這不僅是理論的擔(dān)憂,，更是現(xiàn)實(shí)的無奈。熊萬勝(2009)用2008年全國人大合作社執(zhí)法檢查的總結(jié)報告及沿海某省農(nóng)業(yè)廳負(fù)責(zé)人的談話記錄說明了國家在強(qiáng)化法律制度的同時也對合作社實(shí)踐的能動性做出了讓步,，這種讓步被全國人大自身理解為“正確處理規(guī)范性與包容性的關(guān)系”,。為什么會出現(xiàn)讓步？很大程度上正是法理規(guī)范在操作上的瓶頸,。法理對實(shí)用的讓步,，為合作社向規(guī)范外發(fā)展提供了自由空間，在部分學(xué)者看來這是基層的草根創(chuàng)新,。合作社正是在這樣背景下快速生長，其多元化已達(dá)到讓人吃驚的地步,。從筆者近些年的觀察和調(diào)研看,，合作社的地理經(jīng)濟(jì)環(huán)境、關(guān)聯(lián)何種生產(chǎn)環(huán)節(jié),、涉及哪種作物,，這些要素組合起來形成的眾多合作社間都存在差異，夸張一點(diǎn)說每個合作社都有獨(dú)特的運(yùn)作模式?，F(xiàn)實(shí)中的合作社可能遠(yuǎn)超過黃祖輝等(2014)所總結(jié)的理論上的11種“理想類型”,。正因如此，實(shí)用取向的學(xué)者并不傾向于用嚴(yán)格統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去判斷真?zhèn)?。如果要有一個標(biāo)準(zhǔn),，那就是合作社是否能夠經(jīng)營并發(fā)揮“作用”———能否給農(nóng)民帶來一定的收益。

　　這種觀點(diǎn)在法理取向的學(xué)者來看是不可取的,，他們認(rèn)為“存在不一定合理”,，合作社多元化發(fā)展的前提是有一套通用的原則來約束。對合作社的“包容”及對多元標(biāo)準(zhǔn)的推崇,，他們理解為是“對現(xiàn)實(shí)的無奈和妥協(xié)”,，是對合作社原則與精神這一“底線”的放棄,。如果放棄了“底線”，那它與其他組織間的界線就會模糊,，而游離于制度規(guī)范外的合作社又如何能保障農(nóng)民的利益呢,？

　　(二)“單一功能—多元功能”二元取向

　　“單一功能—多元功能”二元取向表現(xiàn)為對合作社的功能定位與認(rèn)知上的差異。大部分合作社的實(shí)踐者,，不論是農(nóng)民還是大戶或企業(yè),，他們眼中的合作社的功能是非常單一的:為了更好地獲取經(jīng)濟(jì)效益。政府官員可能有更高的期許,，即通過合作社為農(nóng)民增收,、促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展。但根本上來說,，他們也都看重合作社帶來的經(jīng)濟(jì)效益,，因而也是單一功能的。而在學(xué)界,，單一功能取向也有廣闊市場,。許多學(xué)者將研究焦點(diǎn)放在了合作社的經(jīng)濟(jì)功能上，盡管他們并不否認(rèn)其他功能,，但經(jīng)濟(jì)功能是最重要也是最能反映合作社本質(zhì)的,。徐旭初(2016)曾區(qū)分了合作社的7個作用:市場進(jìn)入、價格改進(jìn),、特殊服務(wù)(如技術(shù)),、收益返還、市場力量提升,、附加值,、其他非經(jīng)濟(jì)收益(如歸屬感)?？梢钥吹?，在徐旭初的理解中合作社的功能主要還是經(jīng)濟(jì)上的。多元功能取向的學(xué)者認(rèn)為,，除了經(jīng)濟(jì)功能外,，合作社還擔(dān)負(fù)著其他的功能，甚至許多還來源于政府,。黃宗智(2015)分析了東亞合作化歷史經(jīng)驗(yàn),，指出東亞許多地區(qū)和國家的政府把其控制的資源相當(dāng)部分轉(zhuǎn)讓給合作社來管理，某種程度上就是功能的讓渡和轉(zhuǎn)換,。不少學(xué)者認(rèn)識到合作社在某些鄉(xiāng)村公共事務(wù)上的可能潛質(zhì),，將其作為鄉(xiāng)村治理的有益補(bǔ)充，也拓展了其功能,。這可見諸于國內(nèi)關(guān)于合作社與農(nóng)村公共空間關(guān)系的探討,，如張純剛等(2014)將合作社理解為鄉(xiāng)村社會整合的實(shí)踐性策略,。

　　“單一功能—多元功能”二元取向帶來的不僅是標(biāo)準(zhǔn)和功能的爭論，也帶來了合作社發(fā)展路徑的分歧,。單一功能取向更強(qiáng)調(diào)合作社的經(jīng)濟(jì)功能,，在這點(diǎn)上它與市場主體沒有太大差異。既然如此,，它受市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律約束就行了,，而無需政府過多干預(yù)。這可能正是劉老石(2010)贊同農(nóng)民草根創(chuàng)新,、贊同自下而上的發(fā)展路徑的原因,。而從多元功能出發(fā)，合作社承載的不止經(jīng)濟(jì)功能,，還包括以“公益”為內(nèi)核的社會功能,，許多還來自于政府的轉(zhuǎn)移。由此,，合作社是無論如何都沒法同政府撇開關(guān)系,，這可能也是黃宗智(2015)推崇自上而下路徑的理由。

　　五,、結(jié)論與展望

　　本文就農(nóng)民專業(yè)合作社的真?zhèn)沃疇庍M(jìn)行了探討,，總結(jié)與梳理了兩種不同的派別及觀點(diǎn)，指出兩者分歧的關(guān)鍵在于合作社真?zhèn)闻袛嗟臉?biāo)準(zhǔn)上,，進(jìn)而對不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納,，得出了真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)的譜系。在此基礎(chǔ)上,，本文指出“實(shí)用—法理”取向和“單一功能—多元功能”取向的差異是造成學(xué)者分歧的原因,。當(dāng)然，盡管分歧是客觀存在的,，但在爭論中依然可以發(fā)現(xiàn)分歧調(diào)和的可能。筆者認(rèn)為這種可能體現(xiàn)在如下方面:

　　1.合作社的發(fā)展具有階段性決定了它的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是動態(tài)的,。無論“真?zhèn)闻?rdquo;或“規(guī)范派”都承認(rèn)合作社的階段性,，階段性不僅是由低級合作社向高級合作社轉(zhuǎn)變的過程，更是制度,、功能不斷完善和規(guī)范的過程,。孔祥智(2015)曾指出,，《合作社法》的出臺是一個艱難返還的過程,，這是由于東西部就法案的反饋意見相差甚大，原因正是合作社發(fā)展的階段及其需求不同,?！逗献魃绶ā方?jīng)過數(shù)年的實(shí)踐,，部分條款與實(shí)際的脫節(jié)也逐漸暴露出來，需要進(jìn)行修訂,。這種修訂表明了標(biāo)準(zhǔn)是動態(tài)變化的,。“真?zhèn)闻?rdquo;與“規(guī)范派”在合作社的發(fā)展階段上側(cè)重不同，前者更看重后期的規(guī)范化程度,，而后者則強(qiáng)調(diào)初期的發(fā)展,。從這點(diǎn)來看，兩者的爭論某種意義上說是不在一個時空,。那么,，是否可以采取動態(tài)的評判標(biāo)準(zhǔn)呢？這是值得我們思考的,。

　　2.合作社并不排斥多元功能,，只是功能的優(yōu)先級問題。功能的分歧并不是經(jīng)濟(jì)功能與社會功能相互排斥所造成,，“規(guī)范派”學(xué)者也認(rèn)可合作社具有某些社會功能,。如他們承認(rèn)合作社是企業(yè)，而從嚴(yán)格的企業(yè)定義來看這并不否定合作社的社會功能,。然而,，現(xiàn)實(shí)中的合作社最為緊迫的是生存問題，這是其他功能的前提,?？汕∏∧壳昂献魃绲纳婷媾R著諸多難題，如融資困難,、社員激勵不足等諸多問題,，這也是學(xué)者們將經(jīng)濟(jì)功能放在優(yōu)先位置的原因。隨著合作社不斷壯大,，其他功能是否會日益凸顯呢,？

　　3.合作社的發(fā)展需要農(nóng)民的草根創(chuàng)新，更需要政府引導(dǎo),。不得不承認(rèn),，在合作社的實(shí)際發(fā)展中，為了適應(yīng)環(huán)境和市場競爭壓力,，演化出了各種不同的形態(tài)和發(fā)展模式,，這些都是農(nóng)民的草根創(chuàng)新，許多舉措有力緩解了合作社初期發(fā)展的難題,。但同時也應(yīng)注意,，合作社的發(fā)展與制度并非是隔絕的。根據(jù)黃祖輝等(2014)的觀點(diǎn)，合作社的產(chǎn)生與發(fā)展具有某種“制度嵌入性”,，所以受制于政府建構(gòu)的宏觀結(jié)構(gòu),。因此，單純的自下而上或是自上而下路徑都過于絕對化,，《合作社法》執(zhí)行過程中的規(guī)范性與包容性并存就是最好的例證,。這表明我國合作社運(yùn)動是雙向作用的結(jié)果，它也離不開政府的支持與服務(wù)(苑鵬,，2009),。

　　當(dāng)然，這三點(diǎn)只是雙方調(diào)和的可能,。要真正化解合作社的真?zhèn)沃疇?，筆者認(rèn)為需要解決一個關(guān)鍵問題:明晰農(nóng)民專業(yè)合作社的本質(zhì)、屬性及其功能,。從本質(zhì)上來說,，合作社是采用企業(yè)民主管理的自治聯(lián)合體，是合作經(jīng)濟(jì)形式的具體表現(xiàn),。因而,，筆者贊同劉老石將合作社理解為“農(nóng)民的企業(yè)”的觀點(diǎn)，但這種“企業(yè)”不同于一般的公司,?？梢詮娜齻€方面理解這種差異:首先是合作的聯(lián)結(jié)方式，合作社是在資本聯(lián)合與勞動聯(lián)合基礎(chǔ)上進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營,，這要求社員入股并實(shí)現(xiàn)勞動合作,；其次是人人參與式民主管理，即社員享有平等的決策權(quán),；最后是許多學(xué)者公認(rèn)的“所有者與惠顧者同一”(苑鵬,，2016)，反映了合作社的利益分享精神,。這三點(diǎn)也是理解合作社本質(zhì)的關(guān)鍵,。至于是否以“一人一票”和盈余按交易額返還作為具體形式，由于可操作性的問題,，還值得進(jìn)一步商榷,。從其屬性來看，合作社具有經(jīng)濟(jì)組織—合作組織的雙重屬性,，徐旭初等(2010)又將其理解為企業(yè)屬性與共同體屬性的多元向度。雙重屬性反映在功能上體現(xiàn)的是多元功能,，即合作社除了經(jīng)濟(jì)功能,，更應(yīng)當(dāng)有以“公益”為內(nèi)核的社會功能。由此，不應(yīng)以成立目的為標(biāo)準(zhǔn),，將合作社定位為經(jīng)營性法人或非經(jīng)營性法人,，可以單設(shè)合作社法人(劉振偉，2016),，來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)組織與合作組織的統(tǒng)一,，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營性與公益性的統(tǒng)一。

　　這種明晰不僅要求理論上學(xué)者們達(dá)成某種原則上的共識,，更需要制度層面上政府提供一套規(guī)范框架,。然而，要做到這一點(diǎn)著實(shí)不易,。從實(shí)踐來說,，法律制度既需要考慮各地合作社運(yùn)動與當(dāng)?shù)貙?shí)情的契合，也要考慮當(dāng)前我國合作社發(fā)展的整體階段與趨勢,；而從理論上來說,，熊萬勝(2009)指出的研究范式的缺乏是目前合作社身份認(rèn)同困境的根源。而且,，我們還缺乏一種動態(tài)分析的框架來替換目前合作社研究的靜態(tài)框架,。這都是接下來農(nóng)民專業(yè)合作社研究亟需解決的難題。

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問題